Según leo en el Dailymail, a propósito de lo dicho en Fox News, las leyes de Louisiana son claras cuando se trata de tener relaciones con un menor de edad, y es precisamente Louisiana el estado donde vive Jamie Lynn, en donde se considera violación a toda relación entre dos personas con al menos dos años de edad de diferencia, siempre que una de ellas sea menor que 17 años. El delito es conocido técnicamente como “felonía carnal con consentimiento juvenil”.
Pero si el acto fue cometido en el estado de California, que es donde están los estudios de Nickelodeon Tv -donde se realiza la serie Zoey 101 y Jamie es la estrealla- entonces la relación sexual es legal si la pareja mantiene una diferencia de tres o más años de edad de diferencia aunque uno de ellos sea menor de 18 años.
Así que si se lograra establecer que Casey Aldridge es tres años mayor que Jamie, podría estar sujeto a una pena de al menos tres años de prisión; sin embargo, se espera que nada ocurra y todo esto no sean más que conjeturas y rompeduras de cabeza que se hacen los distintos medios para ganar titulares y lectoría.
Video:
21 diciembre 2007
Casey Aldridge novio de Jamie Lynn podría ir a la cárcel
Fotos de Jamie Lynn y Casey Aldridge
5 COMENTAN AQUI:
Una pena la verdad, esto no es lo que dice Dailymail, francamente que me decepcionan su falta de ética; es una interpretación original de blog de la tele de la nota de The Dailymail, ¿por qué no son honestos?
Hola. Eso ES lo que dice DailyMail y en todo caso, la noticia le leí primero en TresPasitos.com (ver el link en el post) y ha sido discutida hasta con otros 3 amigos bloggeros que dieron su traducción en algunos de los párrafos u oraciones del artículo.
¿Ética? quien esté libre de pecado...
De todos modos te agradezco sinceramente, porque claro, el esfuerzo de uno no debe ser arrebatado tan fácilmente por otros. En eso estoy totalmente de acuerdo.
Saludos.
Hola Richard. No, no hay necesidad de ahondar más en el tema porque como ya expliqué, es una confusión. Gracias por la visita.
Sr. xxxxx: (ud. sabe quien es)
Con respecto al comentario eliminado del usuario "Richard" (que debe de ser alguien que ud. conoce):
1. Como prueba que todo fue sin el ánimo de lo que se nos acusa, publicamos el comentario de la lectora "Jessi" porque es completamente cierto cuando decimos que la fuente original fue trespasitos y luego nos remitimos a la fuente original que es DailyMail. No habia manera de saber que trespasitos copiaba sus artículos.
2. No teniamos idea de su existencia, Sr. xxxxx (pidió eliminar su apellido) hasta el dia de hoy, y siento que haya sido de esta forma. Hemos leído los comentarios en el foro de Google que bien pueden ser tomados como ataques a éste y otros blogs, pero confiamos en que fueron hechos de buena fe.
3. Ahora me explico por qué Google nos envío los mensajes de advertencia, que finalmente como bien dice el Sr. OCRAM del Útero de Marita, sirvió para mejorar. Gracias por eso.
4. Menciona ataques y comentarios ofensivos en su ex-blog que, como según dice, fue cerrado por Google. Créame que jamás, JAMÁS lo visité, no tengo ni idea de lo que contenía y nisiquiera he tratado de entrar hoy a verlo (ni tampoco lo he hecho al blog que tiene actualmente). Asi que tenga por seguro que no estuve en la lista de atacantes que recibió o recibe su blog actual.
5. Nos acusa de tener por alias "anonimous.com" y créame que lo tomamos con buen humor y no como una calumnia.
El único alias es el que mostramos cuando comentamos en los 3 ó 4 blogs que visitamos regularmente.
6. Sentimos haber encendido su ira (de manera involuntaria por cierto) y le deseamos lo mejor, que pase felices fiestas y que el próximo año sea de éxitos.
Muchos saludos.
P.D1. Hemos recibido dos comentarios del mismo tenor que el del lector "Richard" pero han sido filtrados. No se preocupe.
P.D.2 Continuamente me repite que si no hago tal o cual cosa "va a ver qué acciones tomar". En tal caso, sería el segundo blogger, en el Perú, en ser enjuiciado o acusado por comentarios de los lectores. Pero tranquilícese que yo ya tomé las acciones necesarias.
P.D.3 Sr. xxxxx, por el solo hecho de poner un apellido no lo delata y supongo en todo caso, que no ha hecho nada de lo que se tenga que avergonzar.
P.D.4 Gonzi es un apellido, no es anónimo como el/la lectora "jessi".
P.D.5 Igual que antes. Le deseo lo mejor y que le vaya bien el 2008...
Publicar un comentario